Проституция существует в обществе так давно, что никто и вспомнить не может, когда ее не было. Поэтому благонамеренные люди рассуждают примерно так: "Раз мы не можем вспомнить времени, когда ее не было, значит, она была всегда. А раз она была всегда, значит, с ней уже ничего не поделать. Поэтому благонамеренные люди рассуждают так: лучше узаконить и контролировать, чем пустить на самотек.
Рассуждения благонамеренных людей весьма логичны, к ним хочется прислушаться, и даже суровая правда факта (нет, не удается контролировать, не удавалось нигде и никогда, на каждый легальный бордель приходится как минимум один нелегальный, на каждую зарегистрированную "девушку" - десять уличных, и всегда, всегда поблизости тусуется криминал) порой пасует перед этой логикой.
Впрочем, благонамеренный эллин не мог представить себе общество, в котором не существует рабства. А вот поди ж ты, сменилась экономическая формация, и рабство стало невыгодным. Нет незыблемых социальных институтов. Сам социум не есть чем-то незыблемым, он пластичен. Проституция существует не "всегда", а столько, сколько существует патриархат. Патриархат существует не всегда, а с позднего неолита. Прапрадед, одетый в шкуры, услышав, что за трах надо либо платить самой женщине, либо ее семье и жаниться навсигда, охренел бы вприсядку.
Когда этологи открыли поощрительный секс, сторонники проституции возликовали было, но нет, поощрительный секс так же далек от проституции, как пожирание перебродивших плодов винного дерева - от бутлегерства.
Начнем сначала. Для чего нужен палавой секас?
Кто сказал "для размножения"? Садись, два. Бактерии без него размножаются, и очень успешно, мои вспухшие миндалины соврать не дадут.
читать дальшеПоловой секс - важный фактор эволюционного отбора, вот в чем фишка. "Женщины меньше заинтересованы в сексе", "женщины моногамны, мужчины полигамны" - чушь собачья. Женщины более разборчивы. С понравившимся партнером они могут трахаться, пока не выжмут его досуха. Но сначала надо понравиться. Так работает эволюционный механизм, так построена программа. Потомки неразборчивых имели тенденцию чаще умирать. Женщине эволюционно выгоднее раз найти годного партнера и вкладываться в его потомство (от добра добра не ищут). Мужчине эволюционно выгоднее "разбрасывать вклады по разным банкам". Но если он не будет заботиться хотя бы об одном "вкладе", вероятность вымирания его потомства будет повышаться пропорционально количеству вкладов, а надежность мужчины - один из важных критериев выбора для женщины. "Сунул, вынул и забыл" - возможно, хорошая тактика, но негодная стратегия. С другой стороны, женщине тоже эволюционно выгодно привлечь не одного, а нескольких заботливых о потомстве. Так что ни один из полов не "моногамней" другого, у женщин просто больше оснований тщательней выбирать.
Но это значит, что кто-то останется не избранным. Кому-то выпишут премию Дарвина. И среди этих "кого-то" большинство будет мужчинами. Собственно, женщина вытягивает несчасиливый эволюционный билет только если бесплодна сама или умирает в первых же родах. Не получить секса вообще она не может: мужчин рождается "с запасом", и в пубертате острота желания достигает такой степени, что трахаться они готовы даже друг с другом.
Но человек не был бы человеком, если бы не пытался напарить бессердечную суку эволюцию. Патриархат - это способ такой напарки. Пожилые самцы ограничивают выбор женщин (вплоть до отрезания клитора) и стараются исключить из борьбы молодых самцов, поощряя среди них вражду (вплоть до взаимоистребления). Чтобы женщина не ускакала от пожилого самца к молодому-красивому, патриархатная культура тщательно лишает ее права сказать "нет" тому, от кого она не хочет потомства. Эволюционно, биологически обусловленного права.
Патриархат = отрицательный отбор. Собственно, человечество за тысячелетия патриархата не дотрахалось до мышей только потому, что женщины тоже находили способ напарить общество, закон и мужа, и родить потомство от того, кто нравится, а не от того, кто забашлял предкам.
Поэтому от жен патриархат требет сексуальной холодности. Жене не должен нравиться "сам процесс", по возможности, следует воспитывать в ней отвращение к нему. Ну или клитор отрезать.
Однако тут патриархат попадает в собственную ловушку. Во-первых, с сексуально холодной кастрированной женой уже не прикольно. То есть, нужно быть специфическим типом, чтоб было прикольно. Во-вторых, вокруг рыщут сексуально неудовлетворенные молодые самцы. И даже с отрезанным клитором женщина способна сказать "да" обладателю молодого привлекательного тела.
Вот эту проблему патриархата и призвана решить проституция. Большинство женщин должно стать частной собственностью, меньшинство - общественной. Частная собственность рожает и воспитывает, общественная удовлетворяет неудовлетворенных мужей и молодых неженатых самцов. Общественные женщины точно так же не могут сказать "нет", как и "частные". Иначе помрут с голоду/будут избиты/подвергнутся еще какой обструкции. Солон вон вообще закупил на общественные средства триста рабынь: пользуйтесь, афиняне.
Вот, собственно, и ответ на вопрос, что не так с проституцией. Почему нельзя ее облагородить, отмыть, красиво украсить и превратить в уважаемый социальный институт: вконце цепочки всегда женщина, которая не имеет возможности сказать тебе "нет". То есть, может быть, ты, весь из себя такой либерал, готов де-юре ей это право дать... но чтобы де-факто она его не имела.
Если ты за проституцию - ты за то, чтобы женщина стала вещью. Точка. Ой, ну да, ты такой продвинутый либерал, ты хочешь эту вещь огородить законами, чтоб ее не портили в процессе ни сутерены, ни клиенты.
А потом удивляешься, почему не получается.
Да потому, дебилушко, что пока в глазах сутенера и клиента женщина - вещь, с ней будут вести себя как с вещью! "Хочу - сломаю". И нет, ты не огородишь вещь от всех принципиально желающих ее сломать. И она, думая о себе как о вещи, рано или поздно сломается.
Более того. Пока в обществе существует проституция - женщина в нем в принципе вещь. И сообщение "я за узаконенную проституцию" - это сигнал всем женщинам в округе, что ты не против низвести их до уровня вещи, да еще и прикрыть при этом свою задницу законом.
"Но женщина и так вещь в нашем обществе!" - а ты хочешь законсервировать это состояние? Чувак, я смотрю на тебя как Спартак на Батиата. Если ты держишься этой точки зрения - будь добр, самоудались из френдов.
"Но сама природа..." - да, вот настал момент поговорить о поощрительном сексе. У всех видов, практикующих поощрительный секс, самка все равно выбирает, кого и за что поощрять. Нигде нет специальной категории самок, вынужденных "поощрять" всех желающих. Природа ничего такого не предусмотрела. Она предусмотрела, что самка выбирает. Остальное "предусмотрели" мужчины, когда попытались объехать природу на кривой козе.
Мужики, когда мы предлагаем вам мысленный эксперимент по предоставлению своей задницы желающим за деньги - мы не троллим и не шутим. Это единственно годный ответ на вопрос "почему проституция не такая же работа, как любая другая". Вот наберитесь отваги и поставьте мысленный эксперимент: "в жопу раз" за пять тысяч рублей или пать ночей разгрузки вагонов за тысячу. Ага, все-таки пять ночей разгрузки вагонов? Но почему? Ведь "это такая же работа", ты сам так сказал. Еще и оплачивается выше.
"С женщиной я бы согласился..." - нет, весь смысл именно в том, чтобы ты побыл на другом конце члена, побыл _объектом_, _вещью_ в глазах другого самца, а не богом секса, снизошедшим до непривлекательной бабы.
"Но я не испытываю влечения к мужчинам" - ни одна проститутка не испытывает влечения "к мужчинам". Большинство из них, как и прочие женщины, хотели бы выбирать. Но весь смысл проституции - в отсутствии выбора. Нет, "трахаться с уродом или остаться без крыши над головой" - не выбор. Нет, выбор между двумя уродами - тоже не выбор.
"Но я не получаю удовольствия от анального/орального секса" - проститутка, прикинь, тоже. Она и от вагинального не получает удовольствия, она или фригидна в силу развившейся диссоциации с телом, или... скажем просто: хорошие любовники не ходят к проституткам.
"Но я бы и в даорники не пошел" - пошел бы, если бы прижало. Подумай, насколько сильно должно прижать, чтобы ты согласился взять в рот чей-то член.
"Ябыникагда!" - так почему ты хочешь, чтобы это делала женщина?
(с) morreth
-
-
22.06.2018 в 22:30-
-
22.06.2018 в 23:43Я в этой дискусии не теоретик. Я крутилась в этой сфере много лет, и уйдя из нее, еще много лет досконально изучала вопрос на сотнях научных статей (социология, психология, и разбор самых разных правовых моделей и организаций помощи)
Но весь смысл проституции - в отсутствии выбора. Нет, "трахаться с уродом или остаться без крыши над головой" - не выбор. Нет, выбор между двумя уродами - тоже не выбор.
Это оно и есть. Именно выбор между отсуствием крыши и клиентом - который совершенно хреновый выбор, и которого не должно быть, но он стоит. И если мы строим рабочие модели, притворяясь, что этого выбора нет, то они бьют как раз по тем людям, которым мы пытаемся помочь. Об этом, например, и есть вся прагматическая (а не идеологическая) критика Шведской модели ареста клиентов.
Да потому, дебилушко, что пока в глазах сутенера и клиента женщина - вещь, с ней будут вести себя как с вещью! "Хочу - сломаю". И нет, ты не огородишь вещь от всех принципиально желающих ее сломать. И она, думая о себе как о вещи, рано или поздно сломается.
И это тоже пример идеологического, а не прагматического аргумента. Так как есть много исследований, говорящие о том, как серьезно варьируются контексты, и насколько много как клиентов, так и людей в проституции, которые совершенно не видят себя и свои взаимоотношения в этом свете.
Если мы хотим строить работающие решения, а не "посадить всех клиентов! Какое еще дополнительное финансирование образования, жилья, терапии, и т.д.? Нет бюджета! Просто всех клиентов - под арест!"
то учитывать нюансы и сложности все-таки придется.
-
-
23.06.2018 в 02:15Конечно, не видят. Мужчинам, например, более приятно считать, что они просто финансово помогли красивой девушке в обмен на получение того, что у нее и так не убудет (и при этом почти все уверены, что смогли доставить ей удовольствие), чем признать, что они купили другого человека в пользование как вещь. Хотя купили именно потому, что хотели пользоваться именно так. Ну и "вещам" тоже для поддержания самооценки и хоть какого-то самоуважения выгоднее называть свою ситуацию как-то иначе, чем то, чем она является.
-
-
23.06.2018 в 05:07Данный конкретный аргумент изначального поста тогда не работает, потому что базируется именно на осознанном восприятии как вещи - чтобы были активно желающие сломать ("не огородишь вещь от всех принципиально желающих ее сломать") и те, кто "думая о себе как о вещи, рано или поздно сломается."
(и при этом почти все уверены, что смогли доставить ей удовольствие)
А вот это, увы, чистая правда, хотя частично базирующая на том, что потакание именно этой фантазии дает самый надежный и безопасный заработок. Понятно, что по большей части в реале удовольствие там и близко не лежало. Но тоже рассказывает интересное про общество, если содержание фантазий больше про доставить удовольcтвие, imho...
Что есть на самом деле... это интересный вопрос, очень сильно меняюшийся с тем, как меняется общество. Современная этика научных исследований вроде бы как раз постулирует, что эксперты сверху, утверждающие, что есть на самом деле, а что нет, поверх голосов самих маргинализированных людей - это как раз и есть про патриархат и колониализм. Так что я все-таки в этом плане уважаю социологические и этнологические исследования, которые систематизируют именно как сами люди внутри проституции воспринимают свою ситуацию. Потому что если иначе, то получается, что когда они говорят, как все хреново - то им верят безоговорочно; а когда говорят, что хреново тоже, но все несколько сложней, и эту сложность можно использовать для улучшения ситуации - то сразу нельзя доверять их оценке.
(Если сюда вносить объективизацию, то это тоже отдельный разговор, тут нужно рассматривать и роль мейнстримной культуры, так как она шире и задевает куда больше людей.)
P.S. Заранее извиняюсь за корявый русский. Я в Северной Америке живу очень давно, и все мое изучение феминизма и социальных наук шло на 99% на английском.
-
-
24.06.2018 в 10:44...то придётся строить коммунизм. Потому что только работающий коммунизм освобождает человека от всех форм экономической эксплуатации, частным проявлением которой является проституция.
А пока существуют рыночные отношения, секс всегда будет товаром, и на него всегда будет спрос и предложение.
-
-
24.06.2018 в 13:55-
-
30.06.2018 в 00:08-
-
30.06.2018 в 12:05Кимури, согласен. Но — это капитализм и у него другая мораль.