[Итицкая сила!]

Вот чем дальше, тем больше убеждаюсь в истинности высказывания "Настоящий раб хочет не свободы, а собственных рабов". В одном из околопсихологических сообществ выложили боян Права человека.



ВЫ ИМЕЕТЕ ПРАВО:

1 ... иногда ставить себя на первое место

2 ... просить о помощи и эмоциональной поддержке

3 ... протестовать против несправедливого обращения или критики

4 ... иметь свое собственное мнение или убеждения

...



ВЫ НИКОГДА НЕ ОБЯЗАНЫ:

1 ... быть безупречным на 100%

2 ... следовать за всеми

3 ... делать приятное неприятным Вам людям

4 ... любить людей, приносящих Вам вред

....



(целиком можно почитать по ссылке).



У этого текста есть продолжение, которое забывают добавить:



ВЫ ДОЛЖНЫ ПОМНИТЬ, ЧТО:

1. ...нельзя жить в обществе и быть свободным от общества — или то, или другое

2. ...мнение, отличное от вашего, может быть верным

3. ...никто не обязан вести себя так, как того хочется вам

4. ...неприемлемый для вас образ жизни может быть нормой для кого-то другого

5. ...совет, основанный на чужом опыте, может уберечь вас от ошибок

6. ...ваше чувство вины может указывать на недопустимость вашего поведения

7. ...окружающие тоже имеют право ставить себя на первое место

8. ...никакие правила не освобождают вас от ответственности за ваши поступки



Ну это не суть. Не смотря на то, что большинство прочитавших восприняли сей манифест адекватно, два человека разнервничались до такой степени, что завели каждый по отдельной дискуссии. Девушка распереживалась, что это чистый эгоизм. Она, видимо, очень верит, что если всех любить, то тебе обязательно в старости уступят место. Мужчина (долдон редкостный, кстати) развозмущался за долг перед человечеством. То ли он свое место в истории воспринимает неадекватно, то ли сама мысль, что человек может жить исключительно для себя, угрожает его мировоззрению.



Ну тоже не суть. Я зато в дневничке одного довольно чокнутого психолога нашла удобоваримую интерпритацию этих правил, с которой я полностью согласна.



Модель ассертивного (самоутверждающего) поведения. С психологической точки зрения, ассертивное поведение – это поведение цельного человека. Ниже приведены так называемые ассертивные права, которыми безусловно обладает каждый из нас, а также манипулятивные предубеждения, которые блокируют эти права.



1. Я ИМЕЮ ПРАВО ОЦЕНИВАТЬ СОБСТВЕННОЕ ПОВЕДЕНИЕ, МЫСЛИ И ЭМОЦИИ И ОТВЕЧАТЬ ЗА ИХ ПОСЛЕДСТВИЯ.

Манипулятивное предубеждение: Я не должен бесцеремонно и независимо от других оценивать себя и свое поведение. В действительности оценивать и обсуждать мою личность во всех случаях должен не я, а кто-то более умудреенный и авторитетный.



2. Я ИМЕЮ ПРАВО НЕ ИЗВИНЯТЬСЯ И НЕ ОБЪЯСНЯТЬ СВОЁ ПОВЕДЕНИЕ.

Манипулятивное предубеждение: Я отвечаю за свое поведение перед другими людьми, желательно, чтобы я отчитывался перед ними и объяснял все, что я делаю, извинялся перед ними за свои поступки.



3. Я ИМЕЮ ПРАВО САМОСТОЯТЕЛЬНО ОБДУМАТЬ, ОТВЕЧАЮ ЛИ Я ВООБЩЕ ИЛИ ДО КАКОЙ-ТО СТЕПЕНИ ЗА РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМ ДРУГИХ ЛЮДЕЙ.

Манипулятивное предубеждение: У меня больше обязательств по отношению к некоторым учреждениям и людям, чем к себе. Желательно пожертвовать моим собственным достоинством и приспособиться.



4. Я ИМЕЮ ПРАВО ИЗМЕНИТЬ СВОЁ МНЕНИЕ.

Манипулятивное предубеждение: В случае, если я уже высказал какую-то точку зрения, не надо ее никогда менять. Я бы должен был извиниться или признать, что ошибался. Это бы означало, что я не компетентен и не способен решать.



5. Я ИМЕЮ ПРАВО ОШИБАТЬСЯ И ОТВЕЧАТЬ ЗА СВОИ ОШИБКИ.

Манипулятивное предубеждение: Мне не положено ошибаться, а если я сделаю какую-то ошибку, я должен чувствовать себя виноватым. Желательно, чтобы меня и мои решения контролировали.



6. Я ИМЕЮ ПРАВО СКАЗАТЬ: "Я НЕ ЗНАЮ".

Манипулятивное предубеждение: Желательно, чтобы я смог ответить на любой вопрос.



7. Я ИМЕЮ ПРАВО БЫТЬ НЕЗАВИСИМЫМ ОТ ДОБРОЖЕЛАТЕЛЬНОСТИ ОСТАЛЬНЫХ И ОТ ИХ ХОРОШЕГО ОТНОШЕНИЯ КО МНЕ. Манипулятивное предубеждение: Желательно, чтобы люди ко мне хорошо относились, чтобы меня любили, я в них нуждаюсь.



8. Я ИМЕЮ ПРАВО ПРИНИМАТЬ НЕЛОГИЧНЫЕ РЕШЕНИЯ.

Манипулятивное предубеждение: Желательно, чтобы я соблюдал логику, разум, рациональность и обоснованность всего, что я совершаю. Разумно лишь то, что логично.



9. Я ИМЕЮ ПРАВО СКАЗАТЬ: "Я ТЕБЯ НЕ ПОНИМАЮ".

Манипулятивное предубеждение: Я должен быть внимателен и чувствителен по отношению к потребностям окружающих, я должен "читать их мысли". В случае, если я это делать не буду, я безжалостный невежда и никто меня не будет любить.



10. Я ИМЕЮ ПРАВО СКАЗАТЬ: "МЕНЯ ЭТО НЕ ИНТЕРЕСУЕТ".

Манипулятивное предубеждение: Я должен стараться внимательно и эмоционально относиться ко всему, что случается в мире. Наверное, мне это не удастся, но я должен стараться этого достичь изо всех сил. В противном случае, я черствый, безразличный.

Comments

[Хмур]

Собственных рабов хочет иметь только раб с невысоким интеллектом ) Или эгоистичными замашками ) А в целом - суперпост, украду )

[Fever]

скажи пожалуйста, у тебя психологическое обазование (что ты заканчивала или где учишься) или ты просто инетерсуешься психологией?)))

[Итицкая сила!]

2Хмур:

раб - это состояние души. И интеллектуалы бывают рабами.



2Fever:

я просто интересуюсь. Давно.

[Asia Al-Medham]

Девушка распереживалась, что это чистый эгоизм. Она, видимо, очень верит, что если всех любить, то тебе обязательно в старости уступят место.

Если всех любить, у тебя никогда не будет старости. (фразу можно понимать по-всякому, ибо каждому дано разное)



А мне не показалось, что она так уж распереживалась. Просто спокойно высказала свое мнение (во всяком случае, в самом посте, дальше я еще не читала. но речь-то о нем, потому и пишу, не дочитав). И она не за свою судьбу переживает, а за те поколения, которые формируются, когда их не учат уважению к старости (раз уж взят такой пример), пускай и не внушают обратное. Ключевые слова здесь - кстати - "учить" и "внушить". Есть разница, правда?))



Не знаю, мне кажется, что я ее понимаю. И доброта к окружающим - она никогда не идет из разума, благо за благо. Рассудочное добро - оно какое-то ненастоящее. "Поступлю хорошо, помогу, а мне за это" - это не добро. Как и "полюблю, чтобы меня полюбили" - это не любовь. Доброта к окружающим, с другой стороны, и любовь к ним - это доброта к себе, и любовь к себе. А самопожертвование - крайняя форма, иногда тоже необходимая, но крайняя, не всегда оправданная. Самопожертвование вплоть да усаживания себе человека на шею - это уже тоже не добро, ну никак. Ни по отношению к себе, ни по отношению к нему. Что он потом делать будет, такой зависимый? И что будешь делать ты сам, ограниченный такой ношей? Если рассуждать совсем уж рационально - ты ни себе помочь не сможешь, ни другим, полностью ограничившись нуждами одного индивида. Так что вывод - даже с позиций абсолютного гипер-альтруизма нельзя сажать себе на шею ограниченное кол-во человек, ибо этим ты лишишь своей помощи других. Бред, но логичный ведь?))



Не знаю, я не психолог, и мыслю не в рамках этой науки, а как-то... иначе. Если такой образ мышления делает меня счастливым и удачливым человеком, у которого много друзей - и именно друзей, не приятелей (которых еще больше, но они не в счет), то, наверно, он не так плох.) Хотя всякие моменты бывают, как и у всех.



Если на примере - знаю ряд невезучих людей, которые не добры, и ПОТОМУ невезучи. Их и в транспорте толкают, и начальники обижают вроде как без причин, и в интернете непонимание - в ответ на любой их пост (казалось бы, виртуальное общение). Потому что чувствуется если не агрессия к другим, то нелюбовь. Отсутствие любви и доброты (это не то же самое, что присутствие ненависти и злобы!). Как и к себе самому. Им и кирпичи на макушку валятся, выражаясь фигурально. Никогда не любила рассуждения на тему ауры, кармы и пр. - но все-таки в них что-то есть неуловимо-верное. Оно ведь срабатывает.



Мне вот сегодня почти незнакомый человек притащил работающий двд-привод, ибо мой сдох. Не то, чтобы я совсем была без рабочего инструмента - ибо за неделю до подыхалова купила десктоп, на нем привод есть тоже, но выходил гемор с переносом информации туда-сюда. И я даже не могу сказать, чтобы я этому человеку что-то хорошее сделала - просто поговорили как-то по-человечески. Он мне его просто так притащил, на время с работы, ибо он им там почти не пользуется. Но вот как-то так все в жизни и получается, если что происходит плохое, ибо не может же оно совсем не происходить, то тогда, когда оно причинит не слишком много урона. К примеру, привод сдох не просто после покупки деска, а когда я приобрела флэшку для перетаскивания информации. До этого таскала ее посредством двд-шек - вот тогда бы он сдох, и я бы была в действительно затруднительном положении. Может быть, я просто оптимистически рассуждаю, и нормальный пессимист ныл бы по поводу того, что это все вообще произошло..))))



Короче, чегой-то я разумничалась не по делу. Прошу прощения.) Пришлось в тему последних нескольких дней.

[Итицкая сила!]

Я вообще слово на букву Л воспринимаю плохо, потому что оно заезжено, замучено и никто уже толком не понимает, что оно значит.



Я исхожу из предпосылки, что все люди эгоисты и думают в первую очередь о себе и собственной выгоде. Мы, все-таки, на 90% животные. Среди животных взаимовыручка существует только потому, что такое поведение повысило их шансы на выживание. Я считаю, что доброта - это как раз рассудочное, понимание, что быть добрым и заботиться о других идет на пользу тебе и твоему выживанию в первую очередь. Даже ты пишешь - у неудачников нет любви, поэтому они неудачники, то есть, подчеркиваешь, что любовь и доброта это выгодно.



Кстати, не все неудачники являются неудачниками потому, что у них нелюбовь к людям. Достаточо садистов и сволочей, которые живут замечательно и припеваючи.

[Asia Al-Medham]

Итицкая сила! Мы, все-таки, на 90% животные.

Я не стала бы так утверждать как зоолог.))) Этот процент не посчитать, на самом деле. Вообще, мы на сто процентов животные, если на то пошло. С точки зрения систематики и физиологии. Не грибы же, и не растения... и не вирусы.)) А с точки зрения психологии - на сто процентов люди.)

Да, что такое любовь - это отдельная пэстня, все поют ее по-своему.)



Я не подчеркиваю, что любовь и доброта - это выгодно, потому что если они рациональны - они не любовь и не доброта. Тут порочный круг, как мне кажется. Если идут от ума - никакой конфетки не получишь. Если от сердца, не ради выгоды, а потому что просто иначе не можешь - то конфетка - приятное дополнение, но не цель, она не нужна. И если неудачник начнет рационально "любить весь мир", ради любви к себе - как я уже писала, ничего не выйдет, наверно. С другой стороны, человек может войти во вкус.))))



А про сволочей - это из другой оперы. Это не отсутствие любви, это ее крайне странное проявление. Уж сволочи себя любят, этого у них не отнимешь. Садисты - у них любовь тоже присутствует, и даже не только к себе, просто там запаталогизировано)) все до ужаса. А я писала про людей, в сущности, неплохих - я ж даже подчеркивала - не тех, кто ненавидит. А тех, кто не любит. Себя, окружающий мир в целом, населяющих его людей. Ибо, вроде как, не за что это все любить.



Все имхо, разумеется (лень на каждой фразе вставлять, да и понятно, раз беседа, то все - имхо).

[Итицкая сила!]

2Asia Al-Medham:

у нас с гориллами разница только один ген, насколько я помню. Многие известные психологи изучали прежде всего поведение животных, чтобы вывести закономерности, которые наблюдаются и в человеческой психике. По большей части человеком в течение его жизни руководят инстинкты (выживания, процветания и размножения).



Кстати, есть версия, что человек - это результат вируса )) Есть еще версия, что человек вообще результат того, как паразиты модифицировали себе среду обитания, чтобы им было удобно. Я как-то писала про паразита, который "перепаивает контакты" в мозге улитки, чтобы заставить ее выглядеть и вести себя так, чтобы он, паразит, успешно пересел на следующего хозяина, когда тот сожрет улитку. Ну это так, оффтоп ))



Ты выше (ничего, что я на "ты"?) пишешь, что образ мышления, который включает в себя любовь к себе, людям и доброту, делает тебя счастливой и успешной. Если бы он делал тебя несчастной и неуспешной, ты бы его не практиковала, правильно? Это говорит о том, что такой образ мышления обеспечивает тебе максимально удобное выживание, то есть, он тебе выгоден.



Однако, если человек, упаси боже, попадает в тюрьму или другие схожие экстремальные ситуации, такой образ мышления ему будет только в вред. Чтобы выжить там, человек будет жить по тем законам, а не практиковать самоценность любви ради самой любви.



Я согласна, что неудачники становятся неудачниками потому, что не любят себя. При этом, для успеха совершенно не обязательно параллельно с этим любить других. Умные люди обычно по ходу дела понимают, что умение строить отношения на взаимовыручке и проявлять доброту к своим подчиненным, принесет им больше пользы, чем хождение по головам. Но тоже - зависит от среды, в которой он пытается выжить.



Если смотреть на животных, то среди них есть и одиночки, которые загрызут не только противника, но и родственника, а есть и стадные животные. Взаимовыручка прижилась там, где это способствовало выживанию вида, в остальных случаях она не прижилась и ее не практикуют. Недавно где-то видела пост о парных птицах. Там птицы формируют пару один раз на всю жизнь, и если один из партнеров умирает, второй перестает есть и тоже умирает. Какая-то девушка прокомментировала: "нам у них надо учиться любви!" Вот где, на мой взгляд, полное непонимание вопроса ))



Я знаю, что мы с тобой по-разному смотрим на эти вещи, и я все это пишу не от желания поспорить, а чисто ради дискуссии.